湖南法治報訊（全媒體記者 王薇 通訊員 肖唯 彭鈺琰） “法官，我等著這筆錢救命?。?/span>”2024年，曾某因工傷與株洲某公司對簿公堂，經株洲市淥口區(qū)人民法院判決，被告株洲某公司應支付賠償款24萬余元。然而，該公司卻遲遲未能兌現(xiàn)。曾某的生活陷入困境，遂向法院申請了強制執(zhí)行。
當執(zhí)行查控系統(tǒng)顯示某公司賬戶余額遠不足以清償全部債務時，曾某通過執(zhí)行異議程序申請追加了該公司未實繳出資的股東為被執(zhí)行人。后該院裁定，股東陳某在尚未繳納出資的范圍內，對株洲某公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任。然而，陳某不知不覺也消失了，案件陷入瓶頸。
在申請執(zhí)行人多方打聽下，發(fā)現(xiàn)陳某在江西以經營店鋪為生。收到線索后，該院執(zhí)行局副局長陳磊立即制定執(zhí)行計劃并組織執(zhí)行干警即刻出發(fā)。
異地執(zhí)行既要應對人生地不熟的困境，更要防范突發(fā)風險。在當?shù)胤ㄔ簠f(xié)助下，執(zhí)行團隊幾經尋找，終于找到了線索指向的社區(qū)小賣部。經過幾天的摸排和打聽，執(zhí)行干警確認了該店鋪的老板系陳某。
執(zhí)行當天，在執(zhí)行干警的蹲守下，陳某現(xiàn)身小賣部。隨即，干警化身顧客，與陳某交談使其放松警惕，隨即亮證，成功將陳某抓獲。
“法官，我真不是不想還！”面對突然出現(xiàn)的執(zhí)行團隊，陳某搓著雙手解釋自己也是靠小本生意維生。“理解你的難處，但申請人的困難更需要被看見。”經過陳磊數(shù)小時的釋法說理，陳某仍堅持每月只還500元，這與本案的24萬元的欠款相差甚遠。
“現(xiàn)在依法對你采取司法拘留措施！”面對陳某拒不支付欠款的態(tài)度，執(zhí)行干警對其采取行政拘留措施，并連夜驅車將其載回株洲。至此，陳某終于意識到問題的嚴重性，主動表示聯(lián)系家人進行籌款，并保證日后一定會按月按期支付款項。
責編：劉惠明
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
